El Tribunal Superior de Xustiza de Galicia detectó 24 citas falsas en un recurso judicial y abrió una pieza separada por mala fe procesal contra el letrado, quien habría utilizado inteligencia artificial sin verificar la información.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Xustiza de Galicia (TSXG) abrió una pieza separada por “mala fe procesal” contra un abogado que presentó un recurso de suplicación con 24 citas judiciales falsas, generadas presuntamente mediante inteligencia artificial (IA). La decisión fue adoptada en el marco de un caso en el que un trabajador solicitaba que se reconociera su cáncer de pulmón como enfermedad profesional.
Según el fallo judicial, las citas atribuidas al Tribunal Supremo y a otros tribunales “son falsas” y constituyen “un ejercicio de libérrima creatividad jurídica”. El tribunal señaló que el escrito presentaba “una curiosa estructura en la manera de redactarse” que corresponde “con el uso de Inteligencia Artificial en su elaboración, del tipo generativa y de carácter gratuito, sin una verificación posterior para controlar las constantes ‘alucinaciones’ ofrecidas”.
El caso se originó cuando un peón de almacén de una empresa fabricante de electrodos de grafito buscó que su cáncer de pulmón fuera reconocido como enfermedad profesional. Sin embargo, el tribunal confirmó la decisión anterior de no reconocerlo como tal, sino como enfermedad común, al determinar que el trabajador no estuvo expuesto a agentes cancerígenos en su puesto laboral.
La sentencia detalla que el trabajador manipulaba producto terminado en el área de almacén, físicamente separada de las zonas donde se generan agentes cancerígenos como los hidrocarburos aromáticos policíclicos (HAP). Además, su historial clínico indicaba más de 25 años como fumador activo, y los informes médicos asociaban su enfermedad pulmonar al consumo de tabaco.
El tribunal consideró que la inclusión de citas falsas evidenciaba “una conducta reveladora de una palmaria negligencia” por parte del abogado, quien “fió su trabajo, sin mayor revisión, a lo que el algoritmo le propuso, omitiendo la diligencia de verificar la existencia de lo que citaba”. Por ello, ordenó la apertura de una pieza separada para depurar las responsabilidades del letrado.