El jurado del juicio contra Lindsay Clancy, exenfermera acusada de matar a sus tres hijos en Plymouth, Massachusetts, continúa deliberando sin lograr unanimidad. El juez ordenó proseguir las deliberaciones. En caso de no alcanzar un acuerdo, se declararía un juicio nulo y se definirían los pasos a seguir.
El jurado del proceso penal contra Lindsay Clancy, en Plymouth, Massachusetts, continúa deliberando sin lograr un acuerdo sobre su responsabilidad penal. La exenfermera está acusada de matar a sus tres hijos en enero de 2023. El juez ordenó que las deliberaciones continúen después de que los integrantes del jurado informaran que no alcanzaban la unanimidad.
Clancy, de 36 años, no niega haber causado la muerte de sus hijos en el sótano de la vivienda familiar al sur de Boston. La disputa ante el Tribunal Superior de Plymouth se centra en si, al momento de los hechos, era capaz de comprender lo que hacía y de actuar de otro modo. Esa distinción es el núcleo del proceso judicial.
Deliberaciones sin acuerdo tras cinco días
El panel de nueve mujeres y tres hombres inició sus deliberaciones y retomó la tarea por quinta jornada consecutiva. El martes 1 de septiembre, los jurados comunicaron al juez que no lograban ponerse de acuerdo, pero el magistrado les indicó que debían seguir intentándolo. En los juicios penales de Estados Unidos, el veredicto debe ser unánime.
Qué ocurre si el jurado no llega a un veredicto
Cuando un jurado no consigue ponerse de acuerdo, el juez declara lo que en derecho penal se conoce como juicio nulo o mistrial. Esto significa que el proceso queda sin resultado válido y el caso regresa al punto de partida: Clancy permanecería detenida en un hospital psiquiátrico, con los cargos de asesinato vigentes, a la espera de una nueva resolución.
A partir de ese momento, la fiscalía debe decidir el camino a seguir. La primera opción es repetir el juicio con un jurado distinto. La segunda es negociar un acuerdo de culpabilidad con la defensa. Según el abogado penalista Brad Bailey, exfiscal y especialista en derecho criminal de Boston que no participa en el caso, esta posibilidad suele activarse cuando la amenaza de un nuevo juicio por asesinato en primer grado vuelve a estar sobre la mesa. “Cada vez que la amenaza de un nuevo juicio por asesinato en primer grado se reintroduce, los abogados defensores, como mínimo, analizarán si existe algún interés en llegar a una resolución”, señaló Bailey en declaraciones recogidas por la agencia Associated Press.
La tercera opción, menos frecuente, es que la fiscalía decida no volver a juzgar el caso. Bailey explicó que esto ocurre cuando los fiscales consideran que un nuevo juicio podría arrojar el mismo resultado o cuando los costos del proceso resultan difíciles de justificar.
Los cinco veredictos posibles
El jurado tiene cinco opciones, cada una con distintas consecuencias legales.
1) No culpable
Un veredicto de no culpable liberaría a Clancy de inmediato. Expertos consultados por BBC Mundo consideran este resultado “muy improbable”, dado que Clancy reconoce haber causado la muerte de sus hijos.
2) No culpable por trastorno mental
Según la ley de Massachusetts, Clancy no debe probar su enfermedad; la fiscalía debe demostrar su responsabilidad penal más allá de toda duda razonable. Un veredicto de no culpable por trastorno mental implica internación en un psiquiátrico, no libertad. La abogada penalista Elyse Hershon dijo a BBC Mundo: “El caso se reduce a dónde va a pasar el resto de su vida; la defensa cree que debería ser en un centro psiquiátrico, la fiscalía cree que debería ser en una prisión estatal”.
3) Asesinato en primer grado
Este veredicto exige probar intencionalidad y premeditación, o crueldad extrema, y acarrea cadena perpetua sin libertad condicional. La profesora Heather Cucolo de la Facultad de Derecho de Nueva York señaló a BBC que para este veredicto Clancy “debe ser vista como alguien sin factores atenuantes”.
4) Asesinato en segundo grado
Se define como homicidio ilegítimo por malicia o imprudencia extrema, sin planificación. También implica cadena perpetua, pero admite libertad condicional. Cucolo considera que este fallo sería viable si el jurado estima que Clancy actuó por oportunidad y sin planeación previa.
5) Homicidio involuntario
Se define como la muerte no intencional causada por conducta temeraria e imprudente. La conducta puede ser voluntaria, pero el resultado no fue intencional. Tiene una pena máxima de 20 años por cargo.
Las posturas de la defensa y la fiscalía
La defensa sostiene que Clancy padecía psicosis posparto, un trastorno grave que puede generar alucinaciones y pérdida del sentido de la realidad, y que en ese momento no distinguía entre el bien y el mal. Peritos y familiares declararon ante el tribunal sobre el deterioro de su salud mental en los meses previos a los hechos.
La fiscalía rechazó la tesis de un trastorno mental lo suficientemente grave como para eximir de responsabilidad. La fiscal Jennifer Sprague sostuvo que Clancy comprendía la naturaleza de sus actos y que actuó de forma racional y calculada. Los peritos de la acusación también pusieron en duda la existencia de la voz que Clancy afirma haber escuchado, según consignó BBC Mundo.
La ley de Massachusetts exige que la acusación demuestre, sin margen de duda, que Clancy era penalmente responsable al momento de los hechos.
En Estados Unidos, la línea de crisis y prevención del suicidio está disponible llamando o enviando un mensaje de texto al 988.